Пожалуй, Вы не встретите в кинематографе фильма настолько легкого и настолько глубокого одновременно, вызывающего смех и добрую улыбку в юморе, обыгранном в жизненных комичных ситуациях и одновременно задающего глобальные вопросы нравственности и духовности, показывающего внутреннюю глубинную борьбу и поверхностность и несерьезность отношения к вопросам своей жизненной позиции и веры. Наполненные живые интересные диалоги, прекрасная игра актеров мгновенно погружает зрителя в действо интриг сюжетных линий.
Когда меня попросили помочь и проконсультировать сценарий этого фильма, то я столкнулся конечно с тем, что сценарий не учитывал многих важных аспектов того, с чем сталкивается человек, когда приходит в Церковь, как разговаривает священник и что он говорит. Изначально сценарий был таким, что я сомневался в своем участии в данном проекте. Но, помолившись и взяв благословение у священноначалия я осознал, что Бог меня поставил, чтобы влить в этот сценарий глубину содержания, чтобы зритель услышал слова Достоевского, чтобы он увидел вместе со слабостью и несовершенством покаяние и некий более глубокий смысл.
Изначально идея фильма была такова, что все мы пациенты, все с проблемами, все больны. Оно ведь и правильно. В Церкви мы тоже все больны и Церковь - это духовная больница. И врач для нас - Христос. Но здесь рассматривается не Церковь, здесь представлены люди, которые к Церкви относятся поверхностно или не относятся совершенно. Один хоть и "православный", но атеист, возомнивший себя великим манипулятором человеческих душ, который как бес впитывается зубами в свои жертвы, делая из них свои подобия - эгоистичных гедонистов, без жалости и даже играючи разрушая чужие семьи, чужие судьбы. Другой - инфантильный великовозрастный ребенок, которые скучает и ищет душевного комфорта от скуки. Третья - женщина, которая спасает свою семью и пытается использовать для этого Церковь. Она хочет, чтобы батюшка дал ей чудодейственное средство, не пытаясь при этом изменить себя и свою жизнь. Батюшка тоже оказался не на своем месте, он как-то легко расстался со своим служением из-за каких-то неубедительных стандартных доводов психоаналитика. Ситуация в-общем-то фантастическая, но уж так решил режиссер и написал сценарист. Батюшка явно не справляется не только с ситуацией, рассуждая как суеверный непросвещенный прихожанин, что семью можно сохранить венчанием и рождением ребенка, но и поддается внушению психоаналитика. Дико? Но, что поделать. Тут я ничего изменить не мог. Священник, прежде чем стать священником, прежде чем прийти в Церковь и стать православным воцерковленным человеком проходит через настолько глубинные мировоззренческие ломки и искания, он столько всего изучает, читает, критикует, что такие ситуации совершенно исключены. Какой психоаналитик? О чем вы? Для священника психоаналитик - это как цыганка на рынке, только уровнем немного повыше. Для него психоаналитика - это психоинтеллектуальный лохотрон для богатых и скучающих самокопающихся личностей.
Поэтому для меня было важным, чтобы что-то важное прозвучало и чем-то серьезным закончилось. Мне кажется нам, с Божией помощью, удалось это сделать.
Во-первых, люди увидели в священнике человека. Простого, искреннего, без лукавства, доступного. С ним можно разговаривать, решать какие-то вопросы. Ведь для многих людей существует какой-то психологически барьер, который они не могут преодолеть, чтобы заставить себя подойти к священнику.
Во-вторых, в фильме звучат некоторые очень важные ключевые фразы, такие как цитата Достоевского: "русский без Православия превращается в беса".
В-третьих - в фильме мы видим покаяние, когда человек осознал, что сотворил нечто скверное, совратив священника с его пути служения.
Теперь о минусах.
О фантастике я уже говорил. Но это не самое страшное. В идее фильма есть одна подмена. Мы не можем быть пациентами, пока мы не пришли в Церковь. Потому что Церковь - это больница. Результат фильма - священник ушел из Церкви, семья в Церковь не пришла. а психоаналитик бродит по иудейской пустыне и там ищет Христа. Ищет там, а Церковь осталась пустой. Пациенты ушли. А без Церкви нет пациентов. Без Церкви есть погибающие. Фильм подводит к тому, что мы сами молодцы и справимся без всех. Без психоаналитиков и без батюшек, без Церкви, без Христа. В этом ложь. В этом подмена.
Теперь о реалити.
Это собственно выходит за рамки рецензии, но мне показалось, что кому то может быть интересным. Как бы среагировал священник на эту ситуацию в реальности?
Я бы не ставил ребром вопрос о венчании и тем более не советовал бы нарочито: "давай рожай!". Не то, чтобы не надо рожать и венчаться. До венчания необходимо людям воцерковиться и вести духовную жизнь, перестроить свои отношения на совершенно других, христианских, нравственных началах. Рождение ребенка - это вопрос сугубо интимный, являющийся святая святых семейного бытия и вот так вторгаться в эту сферу и командовать священнику - это не этично. Да, грех предохраняться и совершенно недопустимо делать аборты, но говорить об этом каждой приходящей спасать свою семью женщине без повода нет никакого смысла. Обычно я в таких случаях провожу катехизацию, то есть знакомлю людей с Православием, как я это примерно делаю, вы можете посмотреть на моей беседе с родителями в школе
ЗДЕСЬ http://alexiy-esipov.blogspot.ru/2015/02/blog-post_18.html. То же самое я предложил бы и психоаналитику, а уже потом начал с ним дискутировать.
Но вы согласитесь, если бы это реалити вписать в сценарий, то фильма бы не получилось, поэтому я очень понимаю и режиссера и сценариста. Они шли по законам жанра. И фантастичность сюжета дала именно ту напряженность, которая при общей комичности ситуации заставляет зрителя задуматься: "Стоп. А разве такое возможно?"
Поэтому, что ни говори, фильм - это мнение, фильм - это постановка вопроса и постановка таких глубоких вопросов в таком жанре, по моему мнению, сделана гениально. Здесь нет никакого глумления над Православием, как сейчас стало модным в среде некоторых либеральных деятелей искусств, здесь все по-доброму, хотя и со своим видением. Кто и как на этот вопрос ответит сам - это его выбор. Главное, что вопрос поставлен, люди стали думать и это уже хорошо. Поэтому я поставлю все минусы в плюсы: если нет предмета для дискуссий и все очень правильно - то это, как говорят, - "не цепляет". А так, есть о чем поговорить и даже поспорить, высказать мнения и точки зрения. Всем приятного просмотра!
"Пациентов" можно будет посмотреть с 26 марта в 9 кинотеатрах в Москве:
http://www.kinopoisk.ru/film/841307/afisha/tc/1/
Эту рецензию я написал, когда смотрел черновой недомонтированный вариант фильма более 2-х лет назад. Буквально сегодня я посмотрел наконец-то то, что вышло в итоговом варианте в прокат. В связи с этим мне хотелось бы более детально какие-то вещи проанализировать. Я не хотел бы менять текст уже написанной рецензии. По большому счету она уже является самодостаточной и официальной, если можно так выразится, "канонической" публикацией, с которой уже ознакомилось достаточное количество публики. И, по сути, ничего не изменилось в моем мнении и взгляде. Но, я смотрел реакцию публики, чувствовал их мысленные восприятия и я думаю, многим были бы интересны мои мысли.
Итак. ПОСТРЕЦЕНЗИЯ
БОГОСЛОВИЕ и ПСИХОАНАЛИТИКА ПАЦИЕНТОВ
Прежде всего о Брюсове.
То, что говорит Брюсов отцу Сергию - это набор шаблонов и стереотипов, гуляющих в умах светской публики, которая знакома с Церковью только по анекдотам и судачествам, а в наше время - еще и по активному троллингу Православия на блогах, форумах и в социальных сетях. Она поражает верующего человека немыслимым невежеством и извращенным пониманием вопросов веры и благочестия, предвзятостью, неоправданными гиперболами, а иногда и откровенной ложью.
Итак, по порядку.
Сам фильм начинается с обмана Брюсова. Брюсов предлагает Шаламову счастье. И счастье, убеждает Брюсов Шаламова, заключается в душевном комфорте, независимости, свободе от обязательств, свободе от жертвенного служения ближнему. Он убеждает его, что трудности семейной жизни разрушает его комфорт, а сам комфорт он называет счастьем и полноценным бытием личности как основного принципа эгоистического гедонизма.
В чем суть христианского видения семьи? В семье человек учится настоящей жертвенной любви, и, именно эта любовь делает его подлинно счастливым и свободным от эгоизма, самолюбия и гордыни, которые в первую очередь и являются причиной депрессивной скуки Шаламова.
Брюсов называет священника и Церковь институтами манипуляции и маркетинга, по образу и подобию своему, как многие знают - это одна из любимых тем небезызвестного журналиста Александра Глебовича Невзорова, который тоже "бескорыстно" числился много лет депутатом Госдумы и получал совершенно нескромную зарплату, не явившись ни разу на работу и понося власть, которая его кормила.
Брюсов даже пробует пройти исповедь как предлагаемый процесс, аналогичный психологическому сеансу, пытаясь якобы прочувствовать действие на него благодати. Правда ни Невзоров, ни Брюсов не замечают, что за исповедь и причастие - собственно основные Таинства, совершаемые в Церкви и необходимые для спасения человека денег никто не просит. Психоаналитик уровня Брюсова обычно за час своей работы берет порядка 400 евро, чтобы вы знали. Священник же исповедует сотнями за этот же час, порой решая сложнейшие жизненные вопросы у людей безвозмездно, стоя, не пожрамши и непопимши на больных ногах в духоте и зное, а не в мягких креслах и уютных в кабинетах с кондиционером, попивая виски с клубникой. Все, что нужно человеку для спасения - в Церкви абсолютно бесплатно, то есть даже не предлагается дать пожертвования.
Брюсов, притворно исповедуясь, без покаяния, чисто механически - мол я как все - ничего особенного плохого не совершаю, удивляется: "А где же обещанная благодать? Это же что же у вас за контора такая? Дурите людей значит?" Невдомек поверхностному атеисту, что благодать дается, во-первых, по вере, которой у него нет, а, во-вторых, смиренным, а не гордецу, который возомнил себя лучшим из лучших вершителей судеб.
Брюсов, опять же в манере Невзорова, кощунствует по поводу Причастия, называя это церковное Таинсво каннибализмом. Надо сказать, что обвинение христиан в каннибализме - это древнейший вид клеветы и троллинга. Именно такие слухи распускали иудеи в Римской Империи, чтобы побудить императоров начать физическое истребление христиан как маньяков и нелюдей. А ведь это - величайшая святыня во Вселенной - Тело и Кровь Бога. Бога, а не давно умершего человека. Христос - это не просто человек, и Он не умер. Христос - это Богочеловек, Это Бог, который "стал человеком для того, чтобы человек стал богом" (св.Ириней Лионский). А как человек может стать богом, если он не вступит в единение с Cущностью Бога? И в этом и состоит суть Святого Причащения. И она ничего общего не имеет с людоедством, кроме словесной формы. Существо Бога не имеет нашей материальной структуры.
Теперь об отце Сергии. Многие либеральные блогеры в своих рецензиях поспешили выдать желаемое за действительное. Вот, к примеру, что пишет
Светлана Иванова в своей рецензии "«Пациенты»: священник по Фрейду и психоаналитик от Бога" http://365mag.ru/cinema/patsienty-svyashhennik-po-frejdu-i-psihoanalitik-ot-boga: "
Особенно удался в этом плане отец Сергий: он не стереотипный «сусальный» прозорливец-утешитель и не карикатурный «поп толоконный лоб», а выросший в переломный период СССР/РСФСР/РФ человек, который, будучи заложником сложных обстоятельств в семье и стране, захотел найти Бога в церкви, но, не найдя, боится себе в этом признаться и теперь добросовестно исполняет роль священника. "
На самом деле, это неправда. Отец Сергий нашел Бога в Церкви и мало того, он привел в Церковь атеиста Брюсова. Отец Сергий оставил служение не потому, что разочаровался в Церкви или потерял веру, он любит Бога и любит Церковь, он сам об этом говорит в фильме, он оставил служение, потому что Брюсов натолкнул его на мысль о том, что он недостоин быть священником, о том, что он стал священником не по призванию, а сбегая от внутреннего дискомфорта, от вины, связанной со смертью отца, которого он ненавидел и связывал его смерть со своей ненавистью, обвиняя себя в его смерти. Это конечно фантастическая история, я об этом уже написал, но это совершенно не то, что хотят увидеть либеральные блогеры в этом фильме.
Довольно забавно было наблюдать, как Брюсов говорит отцу Сергию о тщеславии, связанном с почитанием священного сана, целованием рук и так далее. Это очень точно подмечено, действительно, некоторых неискусных священников по этому поводу очень сильно заносит в сторону младостарчества. Он утверждает, что именно это нравится отцу Сергию в своей роли - роли, которую он просто играет. И ведь действительно, некоторые играют эту роль. Но, тем не менее, это почитание духовного сана связано не с личностью священника, а с тем образом, который он носит - образом Христа и целование рук связано с тем, что эти руки совершают благодатные и спасительные Таинства и сопричастны благодати Христовой. Священник же должен помнить, что он всего лишь осел, на котором Христос въезжает в Иерусалим и люди кричать "осанна" не ему, а Тому, Кто на нем восседает. А люди любят батюшек, потому что они несут им эту благодать, несут спасение, облегчение, радость. Они благодарны православным пастырям и платят им за это любовью и целованием.
Показательна перепалка "за упокой" в кабинете Брюсова с отцом Сергием по поводу того, у кого офис роскошней. Брюсов свой личный офис решил сравнить с храмом Божиим, который не является личной собственностью НИКОГО, кроме Церкви, как дома Божия. Очень интересно так же было бы найти людей, которые берут, оказывается, кредиты на то, чтобы покрестить ребенка и дать на крестинах за ящик и хору и батюшке и диакону. Явно психоаналитика заносит с враньем. Наверное, он вдохновился очень "правдивым" роликом креаклов про священника на шоу-программе "Большая разница", высмеивающем Церковь в лице зажравшегося настоятеля с космическими ценами на требы. Мне по этому поводу очень непонятно, к примеру, почему креаклы, так активно ориентированные на Запад и Европу, не предлагают перенести опыт этой части света в Россию, а именно финансировать Церковь из государственного бюджета, платя священнослужителям достойные зарплаты и финансируя строительство, ремонт и коммунальные услуги. Тогда можно было бы вообще не думать о том, где священнику достать на пропитание и служить Богу без мирских попечений и зависимости от подаяний прихожан. Но, что-то про этот европейский опыт они молчат. Он у них наверное избирательный.
Надо заметить, что сломав отца Сергия, Брюсов ломается сам, ломается настолько, что уже не способен на прежнюю жизнь беса-психоаналитика. Перелом этот наступил в тот момент, когда он отмахивался от слов Достоевского, сказанного отцом Сергием на колокольне, что русский человек без Бога - бесноватый. "Любопытно, Но не более. Это все слова, слова.... " , - пытается отмахнуться от этой мысли Брюсов, а внутри происходит невидимый перелом и прозрение, когда начинает бить колокол. Мощный и одновременно мягкий звук колокола бьет Брюсову в грудь, в сердце, в душу, наполняя ее ранее непонятным чувством вины, еще неосознанной, но наполненной чистотой покаяния, которого он искал раньше на исповеди в процессе глумления, но вот, оно настигло его. неожиданно, стремительно, врасплох... потому что "Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа." Ин.3:8 Бывшего атеиста не стало. Из православного атеиста он вдруг преобразился в православного верующего. Принесенный в жертву отец Сергий родил нового христианина...
Тест на испорченность. Иудейская пустыня.
Этим тестом является финальная картина. Шаламов во сне видит Брюсова, который идет по палестинской пустыне. Идет в ризах, с бородой, как Сам Господь. Тут публика уже показывает свой уровень. При мне лишь одна молодая девушка в юбочке от трусов прохихикала с восклицанием: "О, Иисусик". Говорят, на премьере тоже многие смеялись. Это тенденция современного мира. В чем суть последнего сюжета? Брюсов ушел в пустыню как Христос, за Христом. А зачем Христос ушел в пустыню? Что Он там делал? Он нес подвиг поста и молитвы, показывая нам пример. Через этот подвиг православный человек побеждает живущий в нем эгоизм, гордыню, блуд, злобу, зависть и прочии грехи, которые поражают человеческую душу, разрушая ее, которые и являются причиной всех депрессий и душевных дискомфортов. Но современному миру это не понятно, смешно, он хохочет над Христом, "Иисусиком". Он ругается Ему, плюет Ему в лицо. Он живет в развлечениях, блуде, корысти, роскоши, и прочих прелестях потребительской гедонистической культуры. В этот момент фильм встает перед зрителем как Христос, привязанный к столбу, с закрытыми глазами, венчанный колючим терновым венцом, избитый бичами, беспомощный, в которого можно плюнуть и над которым можно посмеяться. Ничего не изменилось за эти две тысячи лет. Люди все те же...
О чем не сказано в фильме и о чем никто не догадался?
Фильм как бы подвешен. Он оставляет в неком недоумении. Откуда такое ощущение? В фильме нет РАДОСТИ. Ведь Православие - это радость. Отец Сергий говорил о терпении, о страдании, о долге, но он не говорил о главном, для чего это все. Страдание и терпение во Христе ведут человека к радости. Но, похоже отец Сергий этого не понимает, а вот это уже не фантастика, к сожалению, такое бывает у священников не по призванию и у формальных прихожан тоже случается. И поэтому правильного ответа нет на эти вопросы. Они повисают в воздухе. Страдать, терпеть. Ради чего? Об этом не смог сказать отец Сергий никому. И в этом недосказанность и пустота. В Церкви нет ответа на этот вопрос - такое создается впечатление и в этом тоже есть неправда и внутренняя безысходность... Никто так и не понял, что нашел Брюсов в той пустыне. Он нашел там радость пребывания в Боге, которую человек познав, уже не хочет ни удобных мягких кресел для релаксации, ни обманывать и дурить головы другим людям, ни мнить о себе, как о нечто великом. Все это суета, она пуста и не нужна. Сердце нашло свое истинное сокровище и все блага мира не могут его оторвать от него....
